SKN | בית המשפט חייב לקוח לשלם 30 אלף ש״ח בעקבות מחלוקת עם חברה למימוש זכויות בביטוח הלאומי

Or Shushan

נקודות מפתח :

• לקוח שפנה לקבלת סיוע במימוש זכויות רפואיות מול הביטוח הלאומי חויב לשלם 30 אלף ש״ח לאחר שנקבעה לו דרגת נכות קבועה של 91% והוא קיבל פטור ממס הכנסה.

• הלקוח טען כי הסכם השירות וייפוי הכוח לא נחתמו על ידו וכי החברה לא סיפקה את השירותים שהובטחו, אך בית המשפט דחה את טענותיו.

• בנוסף לשכר הטרחה בסך 30 אלף ש״ח, נפסקו לחברה 1,500 ש״ח הוצאות ועוד 6,000 ש״ח כולל מע״מ עבור שכר טרחת עורכי הדין שלה.

מחלוקת על שירותי מימוש זכויות רפואיות

מחלוקת משפטית סביב שכר טרחה עבור סיוע במימוש זכויות רפואיות הסתיימה בחיוב לקוח לשלם 30 אלף ש״ח לחברת אורפז זכויות רפואיות.

לפי פסק הדין, הלקוח פנה תחילה לחברה וביקש סיוע בהתנהלות מול המוסד לביטוח לאומי. הוא שילם 5,265 ש״ח עבור פתיחת תיק ומסר לנציג החברה את קוד הגישה האישי והסיסמה שלו לאתר הביטוח הלאומי.

בהמשך הגיע הלקוח למשרדי החברה ומסר את המסמכים הרפואיים שברשותו. במהלך התהליך נקבעה לו דרגת נכות קבועה של 91%, והוא קיבל גם פטור ממס הכנסה.

למרות שקיבל את התוצאות שהוגדרו בהסכם, הלקוח סירב לשלם את שכר הטרחה המוסכם בסך 30 אלף ש״ח, כולל מע״מ.

הלקוח טען כי חתימתו זויפה

החברה פתחה בהליך גבייה בהוצאה לפועל כדי לגבות את הסכום שלא שולם. בתגובה טען הלקוח כי לא חתם על ייפוי הכוח או על התחייבות התשלום, וטען כי חתימתו זויפה.

הוא טען גם כי הטיפול בעניינו בוצע בעיקר על ידו ועל ידי בנותיו, וכי החברה לא סיפקה את השירות שהבטיחה.

רשמת בכירה הלנה בורוכוביץ׳ ליטוין דחתה את הטענות. אחד השיקולים שצוינו בפסק הדין היה שהנתבע לא הציג חוות דעת של מומחה לכתבי יד שתתמוך בטענה כי החתימה זויפה.

ראיות לקשר עם החברה

במהלך ההליך הלקוח לא הכחיש כי התקיימה פגישה בביתו עם נציג החברה. בפגישה זו הוא שילם את דמי פתיחת התיק בסך 5,265 ש״ח ומסר את פרטי הגישה לאתר הביטוח הלאומי.

מההליך עלה גם כי הלקוח הגיע למשרדי החברה וקיבל חומרים שנועדו להגשה למוסד לביטוח לאומי. בהמשך הוא אף אישר כי קיבל הסברים מנציג החברה.

לפי ייפוי הכוח, השירותים שהוסכמו כללו מילוי טפסים, ארגון המסמכים הרפואיים, הגשת חומרים לרשויות הרלוונטיות והכנת הלקוח לבדיקות רפואיות.

בית המשפט קבע כי התוצאה שהוסכמה הושגה

הלקוח טען כי ציפה לקבל הטבות כספיות הקשורות למחלותיו ולמוגבלויותיו, ולא רק פטור ממס הכנסה. לדבריו, הוא לא יכול היה ליהנות מהפטור ממס משום שלא היה מסוגל לעבוד.

בית המשפט קבע כי מדובר באי-הבנה בנוגע לכדאיות הכלכלית של העסקה, ולא בעילה לביטול ההסכם או לקבלת פיצוי.

בפסק הדין נקבע כי השירות והתוצאה שהוגדרו בהסכם אכן סופקו. לפיכך, תביעת החברה התקבלה.

נפסקו גם הוצאות משפט נוספות

התיק הוחזר ללשכת ההוצאה לפועל לצורך המשך ההליכים.

מעבר לשכר הטרחה החוזי בסך 30 אלף ש״ח, בית המשפט חייב את הלקוח לשלם לחברה 1,500 ש״ח הוצאות ועוד 6,000 ש״ח כולל מע״מ עבור שכר טרחת עורכי הדין שלה.

הסכום הכולל שנפסק במסגרת ההחלטה הגיע אפוא ל-37,500 ש״ח.

תובנות לסיום

פסק הדין ממחיש את החשיבות שבהגדרה ברורה של היקף השירותים ותנאי התשלום בעת התקשרות עם חברה המסייעת בהגשת תביעות למימוש זכויות רפואיות. במקרה זה, בית המשפט התמקד בראיות למעורבות הצדדים, בשירותים שהוגדרו בהסכם ובתוצאות שהושגו בסופו של התהליך.

לפי פסק הדין, חוסר שביעות רצונו של הלקוח מהתועלת הכלכלית שהתקבלה בעקבות ההליך לא היווה עילה לביטול חובת התשלום החוזית.